Эксперты назвали главные проблемы служб занятости в России
Эксперты назвали главные проблемы служб занятости в России — РИА Новости, 04. 2021
Центры занятости населения предоставляют россиянам все больше услуг, расширяя возможности трудоустройства, однако компании не доверяют государству хорошие. РИА Новости, 04. 2021
федеральная служба по труду и занятости (роструд)
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
общество, федеральная служба по труду и занятости (роструд), россия
11:07 07. 2020 (обновлено: 20:02 04. 2021)
Лежнева Ю. 1, 11 Институт социально-экономических проблем народонаселения РАННа основе опросов сотрудников Центров занятости населения методом качественного интервью исследо-вана деятельность по непосредственной реализации государственной политики занятости. Главное вни-мание уделено нормативно-методическим, правовым, финансовым, кадровым и др. трудностям в работе Центров. Так как опросы проведены в период последнего кризиса, выяснялись проблемы, связанные с выполнением антикризисной программы снижения напряженности на рынке труда (2009-2011 гг. Их анализ важен с точки зрения вероятности возникновения новой «волны» кризиса, а также включения ряда антикризисных мер в традиционную политику занятости. Исследование показало, что основные трудности порождены тем, полномочия по проведению политики занятости делегированы федеральным центром на уровень регионов, тогда как целесообразнее было бы разделить эти полномочия между цен-тром, регионами и муниципалитетами. Тогда не возникало бы чрезмерной регламентации деятельности Центров занятости, сложных бюрократических процедур, затрудняющих реализацию активных про-грамм занятости. Соболева И. Обеспечение сопряженности образования с потребностями страны: от массовых специальностей до высшего образования / Сфера образования в системе Россия-Запад (проблемы эффективности). — М. : ИМЭМО РАН, 2009. — С. 147-166. Ткаченко А. Занятость и экономика: политика государства в переходный период. — М. : Инфограф, 2000. — 276 с. Токсанбаева М. , Лежнева Ю. Влияние политики занятости на структуру рабочей силы // Экономическая наука современной России. — 2010. — № 4. — С. 55-67.
При этом респонденты сообщали, что с началом кризиса наплыв клиентов резко возрос. Это было вызвано сокращением рабочих мест и информацией в СМИ о новых антикризисных мерах по поддержке безработных. К этим мерам, в частности, проявили повышенный интерес представители сильного пола, обычно не очень активно прибегающие к услугам Центров. Так, в Переславском ЦЗ численность обратившихся мужчин впервые превысила количество обратившихся женщин. Тем не менее большая часть тех, кто пришел в Центры и познакомился с реальными формами поддержки, предпочла не регистрироваться. Дело в том, что акцент в антикризисных мерах был сделан на профилактике открытой безработицы (для работников, находящихся под угрозой массового увольнения). Для клиентов Центров они ограничивались в основном адресной помощью по переезду в другую местность и поддержкой самозанятости, что привлекло абсолютное меньшинство ищущих работу.
Среди проблем, с которыми сталкиваются ЦЗ в процессе работы, мы выделили в основном объективные (внешние по отношению к Центрам) трудности, прежде всего административные барьеры, и систематизировали их по следующим блокам:
- финансовые;
- нормативно-методические;
- материально-технические;
- правовые;
- кадровые;
- в вопросах сотрудничества с работодателями;
- прочие.
Эти трудности мы рассмотрели в разрезе конкретных программ по поддержке безработных и по снижению напряженности на рынке труда, часть которых после окончания действия антикризисной программы включена в сложившиеся до кризиса меры содействия трудоустройству. Начнем с профессионального обучения и переподготовки, которые предоставляются безработным в рамках политики занятости.
Прежде всего это нормативно-методические проблемы, связанные с административными регламентами, которые ограничивают доступ к подготовке по востребованным профессиям. Самым серьезным изъяном остается значительное несоответствие направлений обучения спросу на труд по тем или иным профессиям и специальностям. Четких методических указаний по отбору направлений нет, поэтому они часто либо определяются руководством Центров без детального изучения ситуации на рынке труда, либо вообще годами не пересматриваются. Случаи целевого обучения безработных под запросы работодателей пока не носят массового характера. В результате обученные безработные нередко испытывают те же проблемы с трудоустройством, что и до обучения.
Нормативы численности участников программы, устанавливаемые Центрам «сверху», далеко не всегда согласуются с реальными потребностями безработных. Так, в одних административных районах желающих обучаться больше, чем заложено в программу, а в других наоборот. Те же расхождения наблюдаются во временнóм аспекте. Например, в Переславском ЦЗ перед кризисом, чтобы уложиться в норматив, сотрудники вынуждены были сами заниматься поисками тех, кого можно привлечь к программе. В разгар же кризиса Центру пришлось ввести дополнительные ограничения на допуск к профессиональной подготовке, так как количество желающих значительно превысило возможности программы.
На результативность данной программы негативно влияют и правовые проблемы. Так, определение круга образовательных учреждений, осуществляющих обучение, обычно входит в компетенцию вышестоящих организаций, а не самих ЦЗ, не имеющих полномочий ни по формированию, ни по изменению состава этих учреждений. Кроме того, федеральным законодательством установлены предельные затраты на подготовку, превышение которых требует конкурсного отбора обучающих организаций и связанных с ним хлопотных бюрократических процедур. В этих условиях предпочтение отдается обучению без проведения конкурса. Привлекаются проверенные организации, и дабы не превысить лимит стоимости обучения, ограничивается численность участников. Это ведет к консервации как спектра отобранных профессий, так и масштабов поддержки.
Большую сложность представляет также формирование обучающихся групп. Это связано с тем, что пока группа еще не сформирована, за безработными, давшими согласие на обучение, сохраняется право подыскивать себе работу или вообще отказаться от участия в программе. Поэтому к моменту начала учебного процесса группа может оказаться недоукомплектованной. В то же время у обучающихся безработных нет права сменить учебное заведение, если проводимая подготовка их не удовлетворяет.
В числе финансовых проблем следует назвать дефицит ресурсов для анализа рынка труда, без которого сложно определить, какие профессии пользуются спросом и каким из них следует обучать безработных. Так, в кризисный период во многих Центрах финансирование аналитических работ было урезано, что усугубило ситуацию несоответствия обучения запросам работодателей.
Многие респонденты высказали нарекания к нормативам финансирования. Так, нормативная стоимость обучения, как правило, отстает от постоянно растущих расценок в учебных заведениях, что затрудняет их привлечение к программе. Кроме того, если в поселениях, где расположены Центры, нет учреждений по обучению некоторым востребованным профессиям, то безработные могут быть направлены на учебу в другие поселения. В этом случае ЦЗ обязан оплатить им проживание по месту учебы, тогда как транспортные и командировочные расходы не входят в нормативы затрат, что снижает мотивацию безработных к учебе за пределами своего поселения.
Эту инерционность мы обозначили как кадровые проблемы, связанные с отношением персонала ЦЗ к программе профессионального обучения. В одних Центрах руководство и сотрудники ориентированы на гибкий и мобильный подход к работе с учетом колебаний рынка труда и потребностей работодателей, а в других — на традиционный подход, который не требует инициативного поведения и направлен преимущественно на выполнение нормативов и соблюдение бюджета. Примером первого подхода является деятельность Переславского ЦЗ, где безработных обучают в основном по запросам работодателей и где проводится отбор профессий на основе отслеживания конъюнктуры рынка труда. В то же время в ряде Центров, попавших в выборку ИУСП ГУ-ВШЭ, по-прежнему доминирует второй подход, не отвечающий интересам ни работодателей, ни безработных.
Программы общественных работ и временного трудоустройства. Эти программы традиционно выполняются в рамках политики занятости и относятся к лидерам по количеству привлеченных к ним клиентов ЦЗ. В период действия антикризисной программы аналогичные меры распространялись на работников под угрозой массового увольнения и были самыми массовыми по численности (в 2009-2010 гг. свыше 80% участников данной программы). Мы остановились в основном на трудностях в реализации антикризисных мер.
Несмотря на то что благодаря этим мерам оперативно удалось трудоустроить значительное количество граждан, находившихся под угрозой потери работы, программы могли бы быть более действенными, если бы не проблемы нормативно-методического характера. Респонденты отметили перегруженность административными регламентами и бюрократическими процедурами, характерную для всех антикризисных мер и особенно высокую по данным программам ввиду их масштабности. Кроме того, сотрудничество с работодателями кризисных предприятий далеко не всегда было добровольным, организация общественных работ нередко проводилась под нажимом региональных властей.
В опросах выявилась такая правовая проблема, как исключение из круга работодателей по общественным работам государственных и муниципальных организаций. Респонденты отметили, что из-за этого они не могли трудоустроить граждан в самих Центрах, где в период кризиса обострились кадровые проблемы. Наплыв безработных в Центры возрос, добавилась работа с кризисными предприятиями, существенно увеличилась отчетность для вышестоящих организаций, а штаты ЦЗ остались неизменными.
Ключевая проблема рассматриваемых программ — та же, что и по программе профессионального обучения. Они также направлены на снижение социальной напряженности мерами текущего характера, в данном случае сдерживанием открытой безработицы путем перевода излишней занятости в скрытую безработицу.
Программа опережающего обучения для работников, находящихся под угрозой массового увольнения. Реализация этой программы также наталкивалась на проблемы административно-процедурного характера. Но более серьезным ее недостатком стало правовое ограничение участников программы работниками кризисных предприятий, на большинстве которых было не до обучения персонала. Более того, для входа в программу на работодателей возлагались обязательства по последующему трудоустройству обученного контингента, что в условиях кризиса они гарантировать не могли. Поэтому не удивительно, что сотрудничество с работодателями зачастую тоже осуществлялось в принудительном порядке в соответствии с задачей снижения социальной напряженности.
Программа содействия развитию малого бизнеса и самозанятости безработных. Эта антикризисная программа, получившая продолжение после 2011 г. , оценена многими респондентами как самая удачная, позволившая части безработных открыть свое дело, а также трудоустроить в нем других безработных, в том числе долгосрочных.
В то же время многие опрошенные отметили такие нормативно-методические трудности, как длительные процедуры прохождения заявок и утверждения бизнес-проектов, которые крайне нежелательны для самозанятости, требующей принятия оперативных решений. Затрудняют реализацию программы и финансовые проблемы. Несмотря на то что эта программа самая дорогая (по расходам на одного участника), выделенных ресурсов недостаточно, поэтому она реализуется преимущественно в малых городах и сельской местности. Но, как показал опрос в Переславском ЦЗ, который обслуживает малый город Переславль-Залесский и прилегающие села, даже в таких типах поселения безработным приходится дополнять финансирование своими средствами.
Программа оказания адресной поддержки гражданам, включая их переезд в другую местность для замещения рабочих мест. Это наиболее перспективная из антикризисных программ: за счет внутренних миграций она в принципе может способствовать сокращению структурной несбалансированности рынка труда. Ее перспективность подтверждается включением в политику занятости после завершения программы антикризисных мер. Однако в числе этих мер адресная поддержка граждан стала самой провальной.
Прежде всего это связано с запуском данной программы в период кризиса, который сократил количество регионов и рабочих мест, привлекательных для переезда. Основные нормативы программы — и методические, и правовые, и финансовые, а также вопросы сотрудничества с работодателями были плохо продуманы. Мигрантам не гарантировались ни жилье, ни возможности его аренды за счет оплаты труда, ни стабильная занятость. Выделяемые финансовые ресурсы (на перевоз багажа и на оплату аренды жилья в течение трех месяцев) не стимулировали, а скорее дестимулировали переезд. Не было учтено даже то, что сейчас многие работодатели проводят предварительные беседы (интервью) с претендентами на работу, что требует дополнительной поездки к месту возможного трудоустройства. Но такие поездки не финансировались. В результате по числу участников данная программа попала в аутсайдеры, причем со значительным отрывом от остальных антикризисных программ.
В ходе опроса в Переславском ЦЗ респондентам был задан вопрос об эффективности регулирования их деятельности со стороны федерального, регионального и муниципального уровня. Подавляющее число сотрудников признало малоэффективным федеральное регулирование. Такая оценка, на наш взгляд, связана с тем, что определяемые федеральным центром полномочия по проведению политики занятости переданы на региональный уровень, тогда как их следовало бы разделить между федеральным центром, субъектами РФ и муниципалитетами. Тогда бы многих административных барьеров, формируемых на федеральном уровне, удалось бы избежать.
Следует также сказать, что в нашей стране остается открытым вопрос о проведении полноценной политики занятости, нацеленной на достижение полной и продуктивной занятости. Пока основной задачей проводимой политики остается снижения социальной напряженности в обществе путем регулирования регистрируемой безработицы, у сотрудников ЦЗ недостаточно стимулов для эффективной работы, а у безработных — к регистрации.
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 11-02-00022а.
- Рюмина Е.В., д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Института проблем рынка РАН, г. Москва.
- Соболева И.В., д.э.н., зав. лабораторией Института экономики РАН, г. Москва.
Библиографическая ссылка
Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)
Эксперты назвали главные проблемы служб занятости в России
МОСКВА, 7 янв — РИА Новости. Центры занятости населения предоставляют россиянам все больше услуг, расширяя возможности трудоустройства, однако компании не доверяют государству хорошие вакансии, не воспринимая его как поставщика хороших кандидатов, считают опрошенные РИА Новости эксперты.
Ранее Минтруд опубликовал прогноз баланса трудовых ресурсов на 2020-2022 годы. Согласно нему, ожидается сохранение показателя безработицы на одном уровне до 2022 года, численность занятых начнет увеличиться с 2021 года, а повышение пенсионного возраста не приведет к росту напряжения на рынке труда. По словам главы министерства Максима Топилина, безработица в России находится на уровне 4,5-4,7%, в следующем году цифры сохранятся на том же уровне.
Значительная часть безработных не идут в службы занятости и не пользуются их услугами, в том числе программами переобучения и пособиями, отметила заведующая кафедрой экономики труда и персонала МГУ Татьяна Разумова. «Возникает такой вопрос: во-первых, это действительно безработные? Или это вот люди, которым есть на что жить? Которые выбирают? Насколько они действительно нуждаются в помощи и поддержке?» — задается вопросами эксперт.
Говоря о таких центрах, эксперт отметила, что в их работе происходят серьезные изменения в положительную сторону: растет объем предоставляемых населению услуг, в том числе дистанционно. «Существенно расширяют возможности для трудоустройства и поддержка мобильности населения, и программы действуют опережающего обучения для тех людей, которым нужно поменять профессию. Вот это все, в общем-то, есть, только надо уметь этим пользоваться и быть социально активным», — добавила Разумова.
Доцент кафедры менеджмента и предпринимательства факультета экономических и социальных наук (ФЭСН) РАНХиГС Евгений Ицаков также отметил, что показатель безработицы в России традиционно низкий, но в этих цифрах есть некоторая недостоверность. По его мнению, людям невыгодно вставать на учет на биржу труда из-за низкой соцподдержки безработных, поэтому люди не всегда попадают в статистику.
Эксперт также отметил, что компании не очень охотно сотрудничают с биржей труда, хорошие вакансии туда попадают редко, и это происходит не только в России. «Я думаю, что просто есть некоторое недоверие со стороны бизнеса в отношении государства, что государство в состоянии закрывать вакансии сложные. То есть государство не воспринимается как некоторый такой надежный поставщик хороших кандидатов», — считает Ицаков.
Он добавил, что подбор специалиста на высокую позицию идет довольно долго и тщательно по множеству критериев. В этом случае компаниям нужен хороший фильтр, а службы занятости, скорее, обеспечивают поток не очень качественных кандидатов.