Счетная палата
Российской Федерации
Все материалы сайта доступны по лицензии:
Creative Commons Attribution 4. 0 International
Зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в качестве электронного средства массовой информации (свидетельство от 23 апреля 2001 года Эл № 77-4479). Зарегистрирован в Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации (свидетельство от 27 сентября 2007 года № 11238).
Библиографическое описание
В настоящей статье рассмотрены основные проблемы реализации государственных программ в Новосибирской области. На основании цифровых значений проведен анализ эффективности и результативности программ. В ходе анализа предложены пути решения проблем и рекомендации по повышению эффективности их реализации.
Ключевые слова: государственная программа, эффективность, анализ, методика, контроль, бюджет.
В современных условиях очень важно для государства выстроить стойкую конкурентоспособную экономическую модель. В настоящее время, разработка эффективной и действительно работающей модели осуществима при условии, если все сферы деятельности будут открыты и прозрачны. Данному направлению способствуют государственные программы, которые разрабатываются и реализуются во всех субъектах РФ. Актуальность исследования данного направления связано с наличием проблем в их реализации, а также для поиска оптимальных решений, с целью повышения эффективности и снижения рисков.
Анализ проблем в сфере эффективности и результативности государственных программ Новосибирской области указывает отклонение от системы выделенных индикаторов реализации программ. Это указывает на низкую эффективность в достижениях указанных целей и ожидаемых результатов в исполнении государственной программы и не дает адекватно и четко оценить эффективность реализации программы по ее завершению.
В разделе оценки эффективности государственных программ содержатся критерии оценки общего характера. Таким способом оценить реальный экономический эффект от реализации программ достаточно сложно. Отметим, что при исполнении обязательств по финансовому обеспечению программных мероприятий существуют факты неполного финансирования программ в текущем году, что приводит к планированию увеличения финансирования государственных программ в последующий период.
В Новосибирской области оценка эффективности реализации государственных программ в 2017 году осуществлялась в соответствии с методикой оценки эффективности, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Новосибирской области от 9 ноября 2012 г. № 110 «Методические указания по разработке и реализации государственных программ Новосибирской области». В соответствии с вышеуказанной методикой реализация государственной программы, подпрограммы или мероприятий, направленных на реализацию программы считается результативной, если рассчитанное значение показателя интегральной оценки R >= 0,8, недостаточно эффективной- 0,5 <= R < 0,8, неэффективной, если значение меньше 0,5.
Изначально, законом об областном бюджете бюджетные ассигнования на 2017 год в объеме 111 241,7 млн. рублей были утверждены на реализацию мероприятий 12 государственных программ Новосибирской области и на другие направления деятельности органов государственной власти в объеме 5 001,5 млн рублей.
В заключении контрольно-счетной палаты Новосибирской области отмечается, что в ходе исполнения областного бюджета плановые показатели на 2017 год, направленные на финансирование программных мероприятий корректировались 5 раз соответствующими законами Новосибирской области. В результате корректировок, по фактическому финансированию расходы областного бюджета на 2017 год в редакциях последних изменений составили 114 182,3 млн рублей, в том числе на исполнение программ- 110 038,4 млн рублей.
В результате анализа видно, что законодательно утвержденные расходы областного бюджета на реализацию программ в 2017 году к первоначальному плану уменьшены на 2 060,9 млн рублей, или на 1,8 %. Сокращение бюджетных назначение на 2017 год коснулись всех 12 программ.
В ходе анализа изменений и корректировок в течение года в государственных программы были обнаружены исправления с разницей во времени (несколько дней), так же некоторые корректировки одного и того же мероприятия, что указывает на не эффективную работу ответственных исполнителей программных мероприятий.
Проблема оценки реализации государственных программ существует по сей день и требует внимания со стороны государства. Невысокое качество государственных программ неблагоприятным образом сказывается на эффективности осуществления государственной политики в Российской Федерации, соответственно, и на общем уровне жизни населения.
- Соколов И. А. Методологические подходы к оценке эффективности бюджетных расходов, в том числе государственных программ // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014.№ 2.С.7–11.
- Постановление от 2 августа 2010 года N 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»
- Приказ Министерства экономического развития Новосибирской области от 9 ноября 2012 г. № 110 «Методические указания по разработке и реализации государственных программ Новосибирской области».
- Соколов В. Г., Дуплинская Е. Б., Селиванов К. С. Интерактивная модель оценки надежности реализации долгосрочной целевой программы // Сибирская финансовая школа. 2016. № 1. С. 50–54.
- Владимирова Т. А., Дуплинская Е. Б., Селиванов К. С. Методологические аспекты оценки эффективности реализации целевых программ / Экономика и предпринимательство. 2017. № 2–2 (79–2). С. 885–888.
- Баранова И. В., Дуплинская Е. Б. Модернизация системы управления государственными финансами на основе концепции управления по результатам: Монография. Новосибирск: САФБД, 2013. — 234 с.
Основные термины (генерируются автоматически): Новосибирская область, государственная программа, программа, оценка эффективности, реализация, реализация программ, результативность программ, Российская Федерация.
В статье рассмотрены проблемы оценки эффективности деятельности органов государственной власти, рассмотрены методы эффективности государственного управления. Рассмотрена административная реформа, как реформа, созданная для оценки эффективности деятельности органов государственной власти.
Ключевые слова: оценка эффективности, органы государственного управления, эффективность системы государственного управления, методы оценки эффективности, административная реформа.
Оценка эффективности деятельности органов государственной власти дает возможность определить, насколько правильно выбраны направления управленческой деятельности и какие она дает результаты на практике.
Программа административной реформы разрабатывалась как ориентированная на достижение конечных измеряемых результатов.
Основные показатели достижения административной реформы представлены на рис.
Рис. Показатели достижения административной реформы
Однако достижение поставленных целей, заявленных в ходе административной реформы, оказалось весьма проблематичным. Поскольку цели деятельности органов государственной власти зачастую имеют долгосрочный характер, результаты сложно определить количественно, а на достижение результатов могут оказывать влияние не только органы исполнительной власти. Поэтому четко определить на ком лежит ответственность за тот или иной результат также бывает непросто. Кроме того, зачастую потребители не могут четко сформулировать требования к качеству управленческой деятельности.
Повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти с гражданским обществом и повышение открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются основной целью административной реформы в РФ. Гражданскому обществу необходимо иметь действенные каналы, которые могли бы влиять на органы исполнительной власти при подготовке и принятии решений, затрагивающих их интересы и права.
Еще одной серьезной проблемой является неготовность самого государства и его органов предоставлять достоверную информацию о своей деятельности и получаемых результатах обществу, а также неготовность государственных органов воспринимать результаты оценки.
Как показала практика, многие из разработанных и используемых показателей не соответствуют классическим требованиям, например, простота в использовании и понимании, статистическая надежность, контролируемость, быстрота обновлений, целесообразность и т.
Помимо этого, в ходе своих исследований ИНП выявил серьезные проблемы, среди которых можно выделить такие как:
1) результаты оценки качества предоставляемых государственных услуг органами власти граждан слабо интересуют;
2) нет четкой взаимосвязи между итогами оценки государственного гражданского служащего, принимающего участие в процедурах предоставления услуг (например, результаты аттестации, квалификационного экзамена), и оценкой качества предоставления услуг;
3) информация о методах и результатах оценки эффективности деятельности органов власти, размещаемая на официальных сайтах субъектов РФ при предоставлении государственных услуг, указывает на проблемы, связанные с готовностью к данному виду работ и объективностью оценки экспертным сообществом.
Результатом деятельности органов государственной власти является социальная эффективность, так как в сфере государственного управления главным показателем служит уровень и качество жизни граждан.
Министерство экономического развития РФ, уже более пяти лет, разрабатывает и реализует методы показателей эффективности деятельности органов государственной власти и государственных гражданских служащих.
На основе проведенной ревизии всех функций государственных учреждений Минэкономразвития РФ были созданы механизмы оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений).
Для оценки качества государственного управления в России на различных уровнях используются международные методологии и методики мониторинга, позволяющие оценить уровень администрирования в мировом сравнении, с учетом специфики конкретного государства и его уникальной системы публичного управления.
В России можно выделить следующие основные механизмы проведения мониторинга работы органов всех уровней исполнительной власти:
– мониторинг и оценка эффективности реализации программ и стратегий;
– отраслевой принцип;
– ежегодная отчетность;
Мониторинг и оценка эффективности реализации стратегий и программ осуществляется путем ежегодной подготовки отчетов и докладов министерствами, службами и агентствами, в которых в обязательном порядке отражены цели, задачи, результаты, которых удалось добиться, а также показатели деятельности данных органов на предстоящий период планирования. При этом следует обратить внимание на качество предоставляемой и получаемой информации различными органами власти для проведения мониторингов. Для получения реальной картины относительно положения дел, необходимо, чтобы информация была всегда своевременной, полной и достоверной. Без выполнения данных требований получить представление о происходящих процессах в государственном управлении невозможно.
Для оценки места России в международном сообществе используются различные индексы, например, индекс экономической свободы, индекс восприятия коррупции, индекс непрозрачности и т. , рассчитываются показатели GRICS, а также присваиваются рейтинги инвестиционной привлекательности и кредитоспособности. Не только в России, но и в других странах показатели данных рейтингов особенно учитываются при разработке основных направлений проведения административной реформы.
Поскольку оценка эффективности деятельности органов государственной власти для России является достаточно новым направлением, существуют определенные проблемы при выборе критериев оценки и внедрении оценочных исследований при принятии управленческих решений на всех уровнях государственной власти.
Для совершенствования оценки эффективности органов исполнительной власти следует:
– учитывать территориальные различия по всему государству и применять поправочные коэффициенты, учитывающие уровень развития региона, отдаленность от федерального центра, региональные климатические условия и особенности, является регион донором или дотационным и т
– внедрять менеджмент качества предоставляемых услуг населению;
– оценивать результативность, уровень профессионализма работника (служащего) и оценку качества предоставляемых услуг;
Для большей объективности в оценке деятельности органов исполнительной власти можно использовать данные рекомендации вместе с уже применяемой методикой мониторинга оценки их деятельности, что позволит также принимать более эффективные управленческие решения по различным проблемным вопросам как на местном, так и на региональном уровнях.
- Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 606) // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3256.
- Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2008 годах» // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
- Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142 г. Москва «О мерах по реализации Указа Президента
- Благих И. А. Теоретико-методологические подходы к обоснованию экономической политики современной России // Вопросы политической экономии. — 2016. — № 2.– С.67–75.
- Волкова А. В. Управляемость государства и гражданская состоятельность // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014. — № 4–1. — С. 44–47.
- Кулакова Т. А. Вовлечение в публичность: связи с правительством // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2015. — № 1–2. — С. 96–99.
- Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / Под общ.ред. В. В. Маркина, А. В. Осташкова. — М: Экслибрис-Пресс, 2014. — 321 с.
- Соколова Л. Г. Основы государственного и муниципального управления: учеб.пособие. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. — 142 с.
В проблемах не было намека на такие предложения (например: не т менеджмента качества и т
Основные термины (генерируются автоматически): государственное управление, государственная власть, исполнительная власть, административная реформа, орган, оценка эффективности деятельности органов, Россия, Российская Федерация, услуга, гражданское общество.
Действующее бюджетное законодательство не дает
четкого понимания о том, что же подразумевать под эффективностью
бюджетных расходов, несмотря на то, что статья 34 Бюджетного кодекса
РФ закрепляет принцип результативности и эффективности использования
бюджетных средств.
Так, в соответствии с данной статьей БК РФ, под результативностью и
эффективностью использования бюджетных средств бюджетной системы РФ
понимается либо достижение заданных результатов с использованием
наименьшего объема средств, либо достижение наилучшего результата с
использованием определенного бюджетом объема средств.
На мой взгляд, данное определение вносит дополнительную сложность и
запутанность в процесс оценки эффективности в бюджетном секторе,
поскольку отождествляются понятия «результативность» и
«эффективность», в то время как:
− результативность – абсолютный показатель
непосредственных результатов управленческого труда;
− эффективность – относительный показатель,
устанавливающий связь полученных результатов с затратами и
позволяющий определить, оправданы ли расходы или нет.
Неясно чему эквивалентен наилучший результат, что же
именно является «заданным результатом», в чем он
выражается и как измеряется. Определение эффективности бюджетного
финансирования осуществляется посредством сравнения с неким
«образцом», аналогичным показателем, достигнутым другим
субъектом РФ или в какой-нибудь зарубежной стране. Но и после такого
сравнения нельзя утверждать, что в данной стране или в данном
субъекте РФ заданный результат достигнут с использованием наименьшего
объема средств.
В соответствии с Концепцией межбюджетных отношений и организации
бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до
2013 г. , качественная составляющая эффективности бюджетных расходов –
«достижение определенных качественных характеристик, заложенных
в бюджетном планировании».
Например, создание условий и предпосылок для
максимально эффективного управления государственными (муниципальными)
финансами в соответствии с приоритетами государственной политики.
С количественной стороны эффективность – степень достижения
количественного результата и последующего сравнения данного
результата с совокупностью результатов аналогичных действий.
В данном подходе имеет место тесное переплетение положительных
моментов и отдельных недостатков. В частности, с нашей точки зрения,
подобное освещение эффективности бюджетных средств весьма широко
характеризует суть самого понятия – эффективность, однако не
содержит конкретных критериев для анализа.
Существуют также проблемы согласования инновационной (программной) и
рутинной (плановой) составляющих развития региональной экономики,
поскольку присущее любому программному планированию достижение новых
целей всегда означает перераспределение ресурсов — ограничение
интересов отдельных участников регионального воспроизводственного
процесса.
На первый план выдвигаются не формальные
характеристики программного сектора экономики, такие как общее число
программ и т. , а заложенная в программном методе потенциальная
возможность, которая может существенно повысить эффективность
государственного управления экономикой. В настоящее время эта
возможность недооценивается. Причинами этого являются:
– в либеральной экономической теории аспект эффективности
однозначно связывается с действием рыночного механизма, а не
государства;
– государственное управление экономикой отождествляется по
инерции с советской системой отраслевого управления;
– цели федеральных и региональных программ, как правило, шире,
чем получение максимума прибыли; поэтому любая из них, как не
удовлетворяющая критерию коммерческой эффективности может быть
отвергнута;
Практика внедрения БОР в российских регионах выявил
ряд проблем, которые не позволяют реализовать применение этого метода
в полной мере и перейти от экспериментальных проектов к повсеместному
применению и реальному практическому использованию БОР. В бюджетном
послании Президента Российской Федерации «О бюджетной политике
в 2009 – 2011 гг. » отмечено, что за прошедшие годы
упорядочены механизмы планирования и осуществления бюджетных
инвестиций. Однако практическое внедрение инструментов и механизмов
неоправданно затянулось.
Для массового применения БОР необходимы следующие
условия:
— установление для ГРБС целей, задач и результатов
деятельности, обеспечивающих реализацию приоритетов государственных
программ социально-экономического развития РФ на среднесрочную
перспективу;
— наличие и применение формализованных методов
оценки полной стоимости расходных обязательств;
— обеспечение мотивации бюджетных учреждений в
эффективном использовании бюджетных средств;
— применение конкурентных принципов распределения
бюджетных средств;
— наличие и применение бюджетными учреждениями
методов оценки результатов использования бюджетных средств.
На практике ни одного из этих условий в полной мере
не было создано. Цели, указанные в программах
социально-экономического развития страны и регионов не дают чёткого
ответа на вопрос, какой результат получит общество в результате их
достижения, не разработаны формализованные критерии оценок
результатов и затрат, не обеспечена заинтересованность бюджетных
учреждений в экономии и эффективности использования выделяемых
бюджетных средств. Высшие органы власти и управления, внедряя систему
БОР в регионах, муниципальных образованиях и бюджетных учреждениях,
не обеспечивают разработку и достижение результативных показателей, в
первую очередь, для самих себя. Расходы бюджета по-прежнему связаны
не с предоставлением необходимых обществу услуг, а с обеспечением
текущего функционирования органов государственной власти и местного
самоуправления. Особенно сложно контролировать расходы высшей власти
и оценивать результаты, которые общество получает от деятельности
этой власти.
Исходя из представленных данных и заключений Счетной
палаты, можно отметить следующие тенденции внедрения механизма БОР
как целевое программное планирование:
– к 2011 г. планировалось сокращение
количества ФЦП до 43 при снижении объемов финансирования, то есть
сокращение сферы применения программно-целевого метода;
– увеличение среднего размера финансирования
на одну программу, это можно обозначить как положительную тенденцию;
– в проект закона о бюджете включаются и ФЦП,
не утвержденные в установленном порядке, это свидетельствует, что в
законопроекте предусматриваются и бюджетные ассигнования по
непринятым расходным обязательствам.
Анализ региональных целевых программ показал, что
основными их недостатками являются аморфность ожидаемых результатов
от их реализации, невозможность оценить экономическую эффективность,
характеризующую объем и качество предоставленных государственных
услуг, отсутствие показателей, измерение которых позволило бы
проконтролировать реализованные мероприятия, степень достижения
поставленных целей. Анализ сметы расходов на реализацию большинства
программ и их исполнения позволяет контролировать лишь целевое
использование средств бюджета, что не может являться критерием
эффективности в концепции «управления результатами». Доступная информация о программах не позволяет сделать выводы о
значимости произведенных расходов для общества и конечную социальную
эффективность программных мероприятий.
Характерной чертой программно-целевого планирования
в муниципальных образованиях является несогласованность обоснованных
в проекте сметы расходов на реализацию программ и фактически
заложенных в бюджет средств на их финансирование. Выделенные в
бюджетах средства на реализацию программ большей частью расходуются
на текущие нужды из-за невозможности отказаться от текущих расходов,
включенных в программные мероприятия. Остаточный принцип
финансирования программных мероприятий делает разработку целевых
программ бесполезным занятием.
Для примера возьмем областную целевую программу «Развитие
информационного общества, использование информационных и
коммуникационных технологий, повышение качества государственных
(муниципальных) услуг в Ульяновской области в 2010-2012 годах»
(утверждена постановлением Правительства Ульяновской области от
03. 2009 № 27/303-П).
1) Первое разочарование в разделе «Характеристика проблемы»
нет ни одной цифры. Получается, что оценка проблемы исключительно
эмоциональная и серьёзных исследований этой проблемы не проводилось.
2) Набор задач в тексте программы не связан с ее
целями (направлениями). В паспорте все задачи представлены вместе, в
тексте — со стр. 15 тоже.
3) Набор задач под целью и оценка их результата. Есть задача 1 «создание информационно-аналитической системы
мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области». Но почему целевые показатели у нее «Время от момента обращения
до момента оказания специализированной квалифицированной медицинской
помощи» и «Доля больных с сердечно-сосудистыми
заболеваниями, учёт и анализ движения которых ведётся в
информационной системе»? Непонятно, как заведение больного в ИС
мониторинга работы центров (даже не больных) скажется на скорости
оказания вызова ВСЕМ больным? Формально – время на оказание –
это прием вызова, его классификация, выделение бригады и ее доезд. Вышеуказанная ИАС влияет (в лучшем случае) на классификацию.
4) Финансовое управление и его влияние на результаты. Возьмем ту же
задачу «создание информационно-аналитической системы мониторинга
работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области». Отчего
у целевой индикатор «время от момента обращения» в 2011
году не растет, а финансирование между тем запланировано в 1,5 млн. руб. Зачем тратить деньги, если целевые индикаторы неизменны?
5) Занижена и усреднена величина базового целевого индикатора. Возьмем тот же индикатор «Время от момента обращения»:
отчего то его база — «2 часа». Хотя в нормативах
Минздравсоцразвития – 20 минут.
6) Ожидаемый эффект (глава 7). Ожидаемые показатели
эффекта вида «рост удовлетворённости населения качеством
получаемых государственных услуг и повышение его доверия к
исполнительным органам государственной власти Ульяновской области»,
но не указывается ни одной цифры, методики их измерения, связки между
эффектом и составом мероприятий.
7) Не разбиты затраты по структуре: НИОКР, ГКВ, «Прочие». Нет методики оценки эффективности, нет софинансирования бизнеса
(ГЧП), структура управления «размазана» по исполнителям без
единого ответственного, финансирование почему то разбито по
кварталам, а цели (календарь событий) годовые.
По сути, с одной стороны программа состоит из отдельных независимых
проектов, но с другой стороны выход одного мероприятия будет являться
входом для другого. И эти результаты необходимо так состыковать,
чтобы социально-экономический эффект был максимален (а затраты, как
денежные, так и управления, минимальны).
Таким образом, основные проблемы государственного финансового
контроля региональных целевых программ на современном этапе
следующие:
Слабый внутренний контроль со стороны
государственного заказчика (заказчика-координатора) программы и
отсутствие надлежащего ведомственного финансового контроля,
актуальность которого в настоящее время существенно возросла по
причине большей самостоятельности главных распорядителей и
распорядителей бюджетных средств.
Характеризуя состояние разработки и реализации
региональных программ на уровне субъектов Федерации, необходимо
отметить принявшую повсеместный характер практику их создания.
Отсутствие определенного сдвига от последующего в
сторону предварительного контроля не позволяет «отсеивать»
на пути к утверждению и исполнению так называемые «программы»,
а фактически планы мероприятий администрации, а также исключить из
программ неконтролируемые и необеспеченные ресурсами мероприятия.
Не проводится количественная оценка эффективности
региональных целевых программ (там, где это возможно), в том числе
отдельных мероприятий программы. Основные принципы и методы оценки
эффективности региональных целевых программ – вопрос, который
необходимо рассмотреть с позиции оценки социально-экономической
эффективности и бюджетной эффективности программы в целом, ожидаемых
конечных результатов реализации программы и ее влияния на структурную
перестройку экономики региона.
Слабое внедрение в практику государственного
финансового контроля на уровне субъектов РФ аудита эффективности
региональных целевых программ.
Отсутствие, как общих стандартов квалификации
финансовых нарушений, так и применительно к целевым программам, а
также отсутствие соответствующих санкций.
Формальный характер региональных нормативных
правовых актов, регламентирующих порядок формирования, реализации,
проведения оценки эффективности реализации региональных целевых
программ. Крайне высокая непрозрачность региональных целевых программ
с высокой долей нерасшифрованных «Прочих расходов»,
отсутствие методики обоснования затрат, отсутствие правил
установления системы целевых индикаторов (показателей) затрудняет
проведение эффективного контроля.
Как следствие, в том числе и вышеназванного
момента, зачастую отсутствует система четких и адекватных показателей
для измерения результатов реализации программ и целевые значения для
каждого из таких показателей, что не позволяет результативно
осуществлять предварительную оценку программ (включая альтернативные
программы) на этапе согласования проекта бюджета, мониторинг степени
достижения намеченных целей и запланированных результатов в ходе
реализации программ, оценку эффективности реализации программ по их
выполнении. Зачастую в разделе оценки эффективности программы можно
встретить фразы общего характера вроде «создать условия»,
«повысить», «улучшить» и т.
Часто в региональных целевых программах, хотя они и
называются целевыми, средства подменяют цель, вследствие чего
особенно проблемным является проведение аудита эффективности таких
программ.
Недостаточно проработан такой важный вопрос
регионального программирования, как оценка эффективности программ.
Ситуация с реагированием руководства проверяемых
объектов, а также органов государственной власти в обязанности
которых входит контроль за реализацией программы на представления
контрольных органов, неудовлетворительная.
По нашему мнению, проблема оценки эффективности
программ тесно связана с разработкой методики оценки эффективности и
результативности оказания бюджетных услуг в целом. Объектами
воздействия региональных целевых программ зачастую являются
учреждения бюджетной сферы, эффективность оказания бюджетных услуг
которых в ходе реализации программных мероприятий должна возрастать.
Методические трудности вызвало решение задач
выражения результатов деятельности в количественно измеримых
показателях, выделение среди них непосредственных и конечных
социально значимых показателей и, главное, привязки сформулированных
результатов к необходимым бюджетным расходам.
Эффективность в классическом понимании является
соотношением результата к затратам. Сложность оценки эффективности в
бюджетном секторе (как эффективности бюджетных расходов, так и
деятельности органов управления) состоит в том, что затраты и
результаты, как правило, выражены в разных показателях. Таким
образом, оценка эффективности бюджетных расходов возможна только при
сопоставимости результата и затрат, что является непременным условием
корректности расчета.
- Шакина Е.А., Шелунцова М.А., Анализ методов оценки целевых программ
субъектов РФ. Региональная экономика: теория и практика, №11(68),
2008 г. - Федулова С.Ф. Проблемы внедрения бюджетирования, ориентированного на
результат. Вестник удмуртского университета, Вып. 1 ЭКОНОМИКА И
ПРАВО, 2011 г. - Галансков Е.В., Солдаткин С.Н., Региональные целевые программы:
основные проблемы государственного финансового контроля в
современных условиях и пути совершенствования. Вестник ТОГУ, 2009,
№2(13).
Основные термины (генерируются автоматически): программа, Ульяновская область, время, государственная власть, достижение, мероприятие, момент обращения, показатель, субъект РФ, эффективность использования.
Оценка эффективности реализации государственных программ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка эффективности реализации государственных программ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Материально-производственные запасы:
- 003 счет
- 02 забалансовый счет
- 0504204 образец
- 0504207 образец заполнения
- 10 счет
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 11 «Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня» Федерального закона «Об экологической экспертизе»»Доводы административных истцов, повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности Программы в оспариваемой части по тому основанию, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ и Порядка N 594 не проводилась государственная экологическая экспертиза ее проекта, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными. Рассматриваемая по данному административному делу программа была разработана в соответствии с Правилами разработки, реализации и оценки эффективности отдельных государственных программ Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 1242, и не подпадает под действие пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, устанавливающего, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Учет фискальных интересов государства при оптимизации налогового режима для привлечения инвестиций(Леднева Ю. )(«Журнал российского права», 2020, N 7)Важным направлением в работе с налоговыми расходами является оценка их эффективности, результаты которой учитываются при формировании основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики Российской Федерации, при проведении оценки эффективности реализации государственных программ Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных программ. Кроме того, отчет об оценке налоговых расходов Российской Федерации за отчетный финансовый год, на текущий финансовый год, очередной финансовый год и плановый период требуется при внесении проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в Государственную Думу, что также подчеркивает важность и значимость такого отчета.