ДЕМОГРАФИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫХ пРОЕКТАХ:
DEMOGRAPHY IN NATIONAL PROJECTS: HOW TO DETERMINE PRIORITIES?
1 Статья представляет собой расширенный текст выступления на XXI экспертной сессии Координационного клуба Вольного экономического общества «Национальные проекты социальной политики: как реализовать приоритеты?» 26 апреля 2019 г. , подготовленного на основе исследований Института демографии НИУ ВШЭ, выполняющихся в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Директор Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», д. , профессор
Director of the Institute of Demography, National Research University «Higher School of Economics», Doctor of Economic Sciences, Professor
В статье анализируется выбор приоритетов национальных проектов «Демография» и «Здравоохранение» в той части, в какой они касаются решения демографических проблем России. Показано, что эти приоритеты не вполне соответствуют национальным демографическим целям, в частности цели увеличения численности населения страны. В системе выбранных приоритетов не представлен один из трех главных демографических процессов — миграция. Вызывает сомнение иерархия приоритетов деятельности, направленной на увеличение продолжительности жизни, среди них отсутствует такой важный компонент, как борьба со смертностью от внешних причин, и недостаточно артикулирована первостепенная важность борьбы со смертностью от болезней системы кровообращения. В национальном проекте «Демография» большое место отводится мерам поддержки семей с детьми, что может рассматриваться как важный социальный приоритет, однако демографическая значимость таких мер невелика. ABSTRACT
The article analyzes the choice of priorities of the national projects «Demography» and «Healthcare» in that part in which insofar as they relate to solving Russia’s demographic problems. It is shown that these priorities do not quite correspond to national demographic goals, in particular, to the goal of increasing the population of the country. One of the three main demographic processes, migration, is not represented in the system of selected priorities. The hierarchy of priorities of activities aimed at increasing life expectancy is dubious because among them there is no such an important component as combating mortality from external causes and insufficiently articulates the primary importance of combating mortality from circulatory system diseases. In the national project «Demography» a large place is given to support measures for families with children, which can be considered as an important social priority, but the demographic significance of such measures is small.
Национальные проекты, демографические цели, демографические приоритеты, численность населения, ожидаемая продолжительность жизни, рождаемость, смертность, миграция. KEYWORDS
National projects, demographic goals, demographic priorities, population size, life expectancy, fertility, mortality, migration.
Любые приоритеты существуют не сами по себе, а лишь с учетом целей, на которые направлены те или иные действия. Система национальных проектов, включающая 12 проектов, к которым позднее был добавлен комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, ориентирована на достижение целей, сформулированных в Указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Среди этих целей есть и демографические. Главные из них — увеличение численности населения страны, обеспечение его устойчивого естественного прироста, повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году — до 80 лет), увеличение коэффициента суммарной рождаемости до 1,7.
В этой статье речь идет не о достижимости этих целей, а лишь о том, насколько им соответствует система приоритетов, выстроенная в национальных и входящих в них федеральных проектах, в первую очередь в НП «Демография» и «Здравоохранение», которые в основном и должны обеспечить реализацию поставленных в Указе Президента демографических целей.
10 мая 2006 г. , выступая с президентским Посланием Федеральному Собранию РФ и говоря «о самой острой проблеме
Рождаемость в России ниже, чем хотелось бы, но по уровню рождаемости Россия не выпадает из ряда развитых стран. В то же время весь мировой опыт, накопленный за сто лет, свидетельствует, что добиться значительного эффекта с помощью мер пронаталистской демографической политики не удалось никому.
Далеко не все благополучно у нас и с миграцией, во всяком случае с точки зрения понимания ее места в системе приоритетов демографической политики.
Рассмотрим приоритеты решения «самой острой проблемы современной России», как они отражены в системе национальных проектов, придерживаясь при этом той по-
следовательности рассмотрения, которая была обозначена в президентском послании 2006 г. Почти все относящиеся к этой проблематике вопросы сосредоточены, как уже было сказано, в двух из 12 национальных проектов — «Демография» и «Здравоохранение».
По показателям смертности и продолжительности жизни Россия очень сильно отстает от большинства развитых и даже от части развивающихся стран, чей опыт свидетельствует, что повышение продолжительности жизни — задача вполне решаемая.
Примерно до середины 1960-х годов продолжительность жизни в России увеличивалась, а ее отставание от благополучных западных стран уменьшалось. Но затем начался период стагнации и даже сокращения продолжительности жизни в России, а ее отставание от западных стран, к которым присоединилась Япония, стало нарастать. После кратковременного улучшения ситуации в конце 1980-х годов произошло резкое падение продолжительности жизни в России, а ее устойчивый рост начался только в 2004 г. и продолжается до сих пор, соответственно, сокращается и ее отставание от других стран. Тем не менее оно еще очень велико (рис.
За 2004-2017 гг. продолжительность жизни мужчин выросла на 9 лет, женщин — на 5,8 года. Это успех, но его следует оценивать с оговорками. Из 13 лет роста 6 лет у женщин и 10 лет у мужчин ушло на то, чтобы просто вернуться к предыдущему максимуму продолжительности жизни 1987 года, который, в свою очередь, мало отличался от максимума середины 1960-х годов. Соответственно, на фоне почти по-
-Россия -США -Франция -Япония
Россия США ^^ Франция Япония
Рис. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России, США, Франции и Японии, 1960-2016, лет.
лувекового периода стагнации чистый рост идет всего 8 лет у женщин и 4 года у мужчин. Сейчас очень важно закрепить и усилить благоприятную тенденцию, и представляется обоснованной концентрация приоритетных усилий на этом направлении.
Но есть самостоятельный вопрос о разумном распределении этих усилий и имеющихся ресурсов между различными подцелями, достижение которых позволит в кратчайшие сроки достичь общей цели — дальнейшего роста продолжительности жизни. Это распределение естественным образом диктуется ролью тех причин смерти, чье действие в наибольшей степени тормозит достижение этой цели в России и в то же время с наибольшей вероятностью может быть если и не полностью устранено, то весьма существенно ограничено, поставлено под контроль. На подавление этих причин и должны быть направлены первоочередные усилия.
Вклад снижения смертности от различных групп причин смерти в рост ожидаемой продолжительности жизни в России в 2003-2015 гг.
В годах В % В годах В %
Все причины смерти 7,42 100,0 5,00 100,0
В том числе:
Болезни системы кровообращения 2,92 39,4 3,36 67,2
Остальные причины смерти 1,61 17,5 0,60 8,2
Казалось бы, борьба за дальнейшее снижение смертности от сердечнососудистых заболеваний и внешних причин и должна стать приоритетной задачей в период реализации национальных проектов (до 2024 г. ), да и в дальнейшем: за 5-6 лет добиться полного решения этой задачи едва ли удастся. Но сейчас в национальных проектах приоритеты расставлены иначе.
О первой по значению группе причин смерти, а именно о болезнях системы кровообращения, в национальном проекте «Здравоохранение» говорится довольно много. Однако если судить о подлинных приоритетах по распределению финансовых ресурсов, то предпочтение отдано борьбе не с причинами этой группы — на нее выделяется всего 4,4% затрат на национальный проект «Здравоохранение». В то же время больше половины всех затрат — 56,2% — предполагается израсходовать на борьбу с онкологическими заболеваниями (табл.
Финансовые приоритеты национального проекта «Здравоохранение»
Создание единого цифрового контура 177,6 10,3
Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи 62,5 3,6
Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями 75,2 4,4
Развитие детского здравоохранения 211,2 12,2
Развитие экспорта медицинских услуг 0,2 0,0
Развитие сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрение инновационных медицинских технологий 63,9 3,7
Обеспечение медицинских организаций системы здравоохранения квалифицированными кадрами 166,1 9,6
Борьба с онкологическими заболеваниями 969,0 56,2
Не отрицая важности борьбы с онкологическими заболеваниями, нельзя не видеть, что ее вклад в повышение продолжительности жизни россиян не может быть большим. И общая логика формирования этого показателя, и опыт всех стран, добившихся высокой продолжительности жизни, свидетельствуют о том, что на современном этапе реальный и многократно опробованный путь к этому результату — «кардиоваскулярная революция», и именно осуществление этой революции должно стать главным приоритетом любых программ, направленных на преодоление недопустимого отставания России от десятков опередивших ее стран.
Вторая же по значению группа причин смерти — внешние причины — в национальных проектах «Демография» и «Здравоохранение» вообще не упоминается. Лишь в На-
циональном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги» обозначена задача снижения смертности от ДТп2. Это, конечно, важная задача, но,
Понятно, что борьба с этими причинами, которые включают в себя самоубийства, убийства, ДТП, алкогольные отравления и т. — задача не только Министерства здравоохранения, курирующего соответствующий национальный проект. Однако когда речь идет о национальном, а не ведомственном проекте, межведомственные перегородки должны отойти на второй план, и национальные цели — в данном случае снижение смертности и повышение продолжительности жизни населения России — должны рассматриваться в их целостности, в противном случае поставленная задача никогда не будет решена.
Второй в «списке Путина» демографический процесс — миграция.
В полной мере значение притока мигрантов в Россию обозначилось только после распада СССР и появления в 1992 г. отрицательного естественного прироста населения России. С тех пор население России стагнирует с тенденцией к сокращению.
За 26 лет (1993-2018) было только 9 лет, когда население России росло (2009-2017), но рост был небольшим — и также в основном за счет миграции (при небольшом естественном приросте). С 2016 г. возобновилась естественная убыль населения, она стала нарастать, а миграционный прирост одновременно снижался и в 2018 г. уже не смог компенсировать естественную убыль. Население России снова стало сокращаться (рис.
На начало 2019 г. население России оценивается в 146,8 млн человек (без Крыма — 144,4 млн), но, как видно из табл. 3, даже и этот далеко не блестящий результат был достигнут лишь благодаря миграции, — без нее положение было бы намного хуже. Естественная убыль за весь период с 1992 г. была на 70% компенсирована иммиграцией. Общая убыль населения за 1992-2018 гг. составила 4,1 млн человек, без миграции потери составили бы 13,6 млн.
и Естественный прирост (убыль) -Общий прирост (убыль)
Миграционный прирост (убыль)
Естественный, миграционный и общий прирост населения России за 1992-2018 гг. , тыс. человек
Годы Естественный прирост (убыль), тыс. человек Миграционный прирост (убыль), тыс. человек Общий прирост (убыль), тыс. человек
Остановить или хотя бы замедлить сокращение России в обозримой перспективе может только иммиграция, и ее мас-
Приток в страну иноязычных, инокультурных, иноверую-щих мигрантов — сложный и небезболезненный, возможно, и небезопасный процесс. Его следует контролировать уже на начальных стадиях, в частности, квотируя приток мигрантов по странам выхода. Скажем, едва ли желателен значительный приток на российский Дальний Восток мигрантов из Китая. В любом случае, прогнозируя иммиграцию, связанную с преодолением большей культурной дистанции, необходимо планировать и меры, направленные на исключение связанных с ней социальных и культурных напряжений.
Как бы ни были важны формальные процедуры выдачи разрешений на проживание в стране, получения граждан-
ства и т. , центральное место должно быть отведено работе по полноценному включению мигрантов в жизнь российского общества и освоению его ценностей. Такая работа должна быть ориентирована не только, а, может быть, даже и не столько на интеграцию самих мигрантов, сколько на встраивание в российское общество их детей через обучение их в российских учебных заведениях и, в более широком смысле, через их всестороннюю социализацию в условиях России. В целом нужна продуманная и обеспеченная финансированием программа привлечения, приема и интеграции иммигрантов в российский социум. Разработка и реализация такой программы должны занять место среди главных приоритетов страны, но в системе национальных проектов эти задачи не получили никакого отражения.
На третьем месте в перечне задач, стоящих в связи с необходимостью решения «самой острой проблемы современной России», в «списке Путина» 2006 г. указана задача повышения рождаемости.
В соответствии с Указом от 7 мая 2012 г. № 606 Правительство должно было обеспечить к 2018 году повышение коэффициента суммарного рождаемости до 1,753. В действительности этот показатель вырос с 1,582 в 2011 г. до 1,777 в 2015 г. , но затем упал — до 1,762 в 2016 г. и до 1,621 в 2017 г. , что существенно ниже целевого показателя 1,753. В майском Указе Президента 2018 г. планка СКР снижена до 1,7, и этот же показатель принят в Нацпроекте «Демография».
Цель удержания коэффициента суммарной рождаемости к 2024 г. на уровне 1,7 рождения на женщину, несмотря на заметное падение показателя в последние годы, не пред-
ставляется недостижимой. Не исключено, что он вернется и к уровню 1,8. Россия движется в том же направлении, что и многие другие страны, прошедшие пик падения коэффициента суммарной рождаемости, связанного с перестройкой ее возрастной модели, после чего показатель снова стал повышаться и во многих из них достиг уровня 1,7-1,8 рождения на одну женщину (рис.
Великобритания Великобритания Германия Германия
Италия Италия Нидерланды Нидерланды Норвегия Норвегия
США США Франция Франция Швейцария Швейцария Япония Япония
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Граница простого воспроизводства
Падение показателя в России, имевшее такую же природу, что и в других странах, было усугублено кризисными явлениями 1990-х годов. Отчасти поэтому последующий рост был здесь был более крутым, но свой вклад могли внести и меры активной пронаталистской политики, в частности, материнский капитал. Не исключено, что искусственное ускорение роста коэффициента суммарной рождаемости после 2006 г. стало причиной его заметного снижения после 2015 г. , — установки людей на число детей не изменились, но родители выполнили свои планы досрочно.
Важны, однако, не эти конъюнктурные колебания сами по себе, а то, что в России, как и во всех развитых странах, они происходят на уровне, существенно более низком, чем уровень простого воспроизводства населения. Многочисленные попытки предотвратить падение рождаемости ниже этого уровня или возвратиться к нему после того, как такое падение уже произошло, предпринимались и предпринимаются во многих весьма благополучных с точки зрения уровня и качества жизни странах на протяжении многих десятилетий, но они нигде не дали результата. Не ставится такая задача и в России. Коэффициент суммарной рождаемости, обеспечивающий простое воспроизводство населения, в современных условиях составляет примерно 2,1, тогда как соответствующий целевой показатель в Указе Президента и в национальном проекте «Демография» — 1,7. Понятно, что достижение этого показателя не может сколько-нибудь заметно изменить общую демографическую ситуацию в России. Учитывая, что нетто-коэффициент воспроизводства населения в России опустился ниже уровня простого замещения еще в середине 1960-х годов, а в терминах реальных поколений не воспроизводят себя женские поколения,
Помощь семьям с детьми, в том числе и с использованием таких инструментов, как материнский капитал, может рассматриваться как один из приоритетов социальной политики, ориентированной на уменьшение неравенства, борьбу с бедностью и т. Однако относить ее к приоритетным задачам демографической политики, направленной на существенное изменение демографической ситуации в стране, скорее всего, неверно. Большого демографического эффекта она дать не может.
Население России, как и любой страны, формируется в результате взаимодействия трех главных демографических процессов: рождаемости, смертности и миграции. Если принять, как это сделано в Указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. , в качестве одной из главных стратегических целей развития России увеличение численности ее населения, то необходимо стремиться к тому, чтобы ход каждого из трех названных процессов соответствовал этой главной цели. Этим же соображениям должен быть подчинен и выбор приоритетов. Анализ национальных проектов показывает, что сейчас эти требования не всегда выполняются.
Один из главных изъянов заключается в практически полном отсутствии в национальных проектах темы миграции, что не позволяет судить не только о том месте, какое ей отводится в системе приоритетов национальных целей и стратегических задач, но даже и о том, в чем заключаются приоритеты управления самой миграцией.
Недостаточно четко определены и приоритеты борьбы за снижение смертности и повышение продолжительности жизни. Они не в полной мере учитывают первостепенную важность борьбы с теми причинами смерти, которые обусловливают нынешнее отставание России по продолжительности жизни от большинства развитых стран. Это относится в первую очередь к внешним причинам смерти, о которых в «национальном проекте «Здравоохранение» даже не упоминается. О недостаточно обоснованном выборе приоритетов говорит и распределение ресурсов, выделяемых на реализацию национального проекта «Здравоохранение». Представители Министерства здравоохранения постоянно подчеркивают приоритетность борьбы с онкологическими заболеваниями, хотя основные и вполне реальные резервы роста связаны со снижением смертности от болезней системы кровообращения.
Что касается приоритетов, на которые ориентируется национальный проект «Демография» и которые интерпретируются как меры по повышению рождаемости, то в основном это меры социальной политики, способствующие улучшению материального положения и социального самочувствия семей с детьми. Серьезно повлиять на демографическую ситуацию в стране они не могут. Они вполне вписываются в систему социальных приоритетов, но их едва ли следует рассматривать как приоритетные меры по улучшению демографической ситуации.
ВОЗ. 2004. Всемирный доклад о предупреждении дорожно-транспортного травматизма. : Издательство «Весь Мир», 2004. 280 с.
Вишневский А. Мифология и жизнь. Миграция в России: ее восприятие и социально-политические последствия // Россия в глобальной политике. 2013, т. Специальный выпуск: 199-208.
Вишневский А. , Школьников В. Смертность в России: главные группы риска и приоритеты действия. Научные доклады Московского Центра Карнеги, вып. — М. , 1997, 84 с.
Демографическая модернизация России, 1900-2000. Под ред. Вишневского. : Новое издательство, 2006. — 608 с.
Демографический ежегодник России. Статистический сборник. Росстат. (За разные годы).
Население России 2016. Двадцать четвертый ежегодный демографический доклад. Отв. редактор С. Захаров. — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2018.
Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 г.
Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 г.
List of References
VOZ. 2004. Vsemirnyj doklad o preduprezhdenii dorozhno-transport-nogo travmatizma. : Izdatel’stvo «Ves’ Mir», 2004. 280 s.
Vishnevskij A. Mifologija i zhizn’. Migracija v Rossii: ee vosprijatie i social’no-politicheskie posledstvija // Rossija v global’noj politike. 2013, t. Special’nyj vypusk: 199-208.
Vishnevskij A. , Shkol’nikov V. Smertnost’ v Rossii: glavnye grup-py riska i prioritety dejstvija. Nauchnye doklady Moskovskogo Centra Karnegi, vyp. , 1997, 84 s.
Demograficheskaja modernizacija Rossii, 1900-2000. Pod red. Vishnevskogo. : Novoe izdatel’stvo, 2006. — 608 s.
Demograficheskij ezhegodnik Rossii. Statisticheskij sbornik. Rosstat. (Za raznye gody).
Naselenie Rossii 2016. Dvadcat’ chetvertyj ezhegodnyj demografich-eskij doklad. Otv. redaktor S. Zaharov. , Izd. dom Vysshej shkoly jekonomiki, 2018.
Poslanie Prezidenta Federal’nomu Sobraniju Rossijskoj Federacii 10 maja 2006 g.
Poslanie Prezidenta Federal’nomu Sobraniju Rossijskoj Federacii 4 dekabrja 2014 g.
Вишневский Анатолий Григорьевич
УДК 338. 262 ББК 66. 3(2Рос),4
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Челябинский государственный университет,
Рассмотрены теоретические и практические аспекты реализации приоритетных национальных проектов в Российской Федерации. Определено понятие, сущность и содержание приоритетных национальных проектов. Проведён анализ организационных аспектов реализации приоритетных национальных проектов в Российской Федерации, а также их итогов. Сформулированы основные проблемы и перспективы использования приоритетных национальных проектов в решении социально-экономических проблем в России.
Ключевые слова: приоритетный национальный проект, субъекты управления проектной деятельностью, технология разработки приоритетных национальных проектов.
THE IMPLEMENTATION OF PRIORITY NATIONAL PROJECTS IN THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND PROSPECTS
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
Keywords: priority national project, subjects of project management, technology of development of priority national projects.
Одной из важнейших инноваций последних лет в системе государственного управления стали приоритетные национальные проекты.
Результаты реализации данных проектов с 2006 г. имеют неоднозначный характер. С одной стороны, есть качественные социально-экономические изменения, наметилось движение в направлении инновационного развития страны, но с другой стороны — глубина решаемых проблем, сложность реализации отдельных проектов ставят под угрозу использование данного инструмента государственного управления.
В связи с этим актуальным является вопрос научного исследования проблем реализации
приоритетных национальных проектов и определение направлений их решения.
В 2004—2005 гг. Президент РФ в своём Послании Федеральному Собранию определил социальные инициативы, которые должны были стать ключевыми вопросами государственной демографической политики, основой экономического курса в направлении повышения качества жизни граждан России — курса на инвестиции в человека.
Социальные инициативы Президента РФ легли в основу четырёх приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения, образования, обеспечения жильём населения и развития агропромышленного комплекса,
указанных в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2006-2008 гг
Во-первых, у государства было достаточно ресурсов для решения социальных проблем при отсутствии риска инфляции.
Во-вторых, новая система избрания высшего регионального руководства укрепила государственную власть и создала новые административные возможности для реализации масштабных проектов: возможность обеспечить согласованные действия на всех уровнях государственного управления.
В-третьих, переход к государственному бюджетному планированию на трёхлетний период расширил горизонты для экономического планирования, сделал возможным постановку крупных и детализированных задач.
В-четвёртых, государственные деятели осознали потребность в сосредоточении усилий в указанных приоритетах.
Необходимо отметить, что на законодательном уровне в России термин «приоритетный национальный проект» не определён. Законодательно закреплены такие понятия:
1) проект — комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение уникальных результатов в условиях временных и ресурсных ограничений2;
2) государственная программа Российской Федерации — документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации3.
В научных исследованиях предприняты по-
1 Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006—2008 годы)».
2 Постановление Правительства РФ от 15 октября 2016 г. № 1050 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации».
3 Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (в ред. от 31 декабря 2017 г.
Приоритетные проекты в современной России занимают особое место в системе национального программирования и проектирования. Они тесно переплетаются со стратегическими направлениями и госпрограммами (рис.
С 2005 г. система национального программирования и проектирования в России существенно усложнилась. И теперь это не четыре, а 11 приоритетных направлений, в рамках которых формируются приоритетные проекты (рис.
Приоритетные национальные проекты органично были вписаны в систему государственного управления, и в 2006 г. ответственность за их реализацию несли как федеральные, так и региональные, местные органы власти.
Огромную роль в реализации приоритетных национальных проектов по отраслям занимают министерства, а также подведомственные им службы, агентства, под руководством которых происходят разработка и внедрение последовательных мероприятий по осуществлению поставленных в проектах задач.
Организационная структура управления реализацией приоритетных национальных проектов в России представлена на рис.
С внедрением приоритетных национальных проектов изменились принципы управления государством:
1) федеральный бюджет верстается с учётом реализации приоритетных проектов, а все остальные программы тщательно анализируются и оптимизируются;
2) аксиомой признаётся сбалансированный бюджет; государство должно обеспечить реализацию принятых социальных обязательств;
3) особое внимание уделяется эффективности расходов: к финансированию подходят
Рис. Место приоритетных проектов в системе национального программирования и проектирования в РФ
Рис. Приоритетные направления, утверждённые Советом при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам в 2016—2017 гг
Рис. Субъекты управления реализацией приоритетных национальных проектов в России
с особой внимательностью, рациональностью, обеспечивая финансами в первую очередь те проекты, которые имеют существенную от-
С 2006 по 2016 г. — период реализации приоритетных национальных проектов удалось не-
сколько улучшить социально-экономическую ситуацию в стране.
Приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»
Реализация мероприятий, связанных со строительством, реконструкцией, модернизацией сельскохозяйственных объектов, а также финансовой поддержкой сельхозпроизводителей в рамках направления «Ускоренное развитие животноводства», способствовала увеличению некоторых показателей (табл.
Удалось более чем в два раза увеличить производство скота и птицы на убой. В то же время не удалось существенно изменить ситуацию в производстве молока и численности крупного рогатого скота. В 2016 г. по сравнению с 2006 г. производство отечественного молока сократилось на 2 %, а численность крупного рогатого скота уменьшилась на 7 %.
Положительные результаты дала реализация мероприятий по направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК» (табл.
С началом реализации ПНП «Развитие АПК» в стране наметилась положительная тенденция в увеличении численности сельскохозяйственных потребительских кооперативов всех видов. К 2010 г. их численность составила 6 647 единиц. Однако в последние годы численность
сельскохозяйственных потребительских кооперативов сокращается. Существенно снизилась численность работающих снабженческо-сбы-товых, обслуживающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов в 2015 г. (на 43 % по сравнению с 2010 г.
Изменилась ситуация с жильём для молодых специалистов (или их семей) на селе (табл.
В рамках поддержки молодых специалистов на селе в 2006—2008 гг. активно вводилось в эксплуатацию жильё. Позже темпы снизились, и уже в 2016 г. введено лишь 415,2 тыс.
Приоритетный национальный проект «Образование»
В рамках ПНП «Образование» проводятся ежегодные конкурсы инновационных образовательных программ, благодаря которым школы (в том числе и сельские) смогли повысить материальную оснащённость и качество обучения, а также стали ресурсными опорными центрами в рамках внедрения инновационных методик в других школах.
Аналогичным образом поощрялись инновационные образовательные программы учреждений среднего специального образования. Благодаря финансовой поддержке внедрены современные методы и формы профессионального обучения, позволившие осваивать новые производственные технологии в соответствии требованиями работодателей.
Итоги реализации мероприятии по направлению «Ускоренное развитие животноводства»5
Производство скота и птицы на убой (в живом весе), млн т 5,3 5,8 6,3 13,9
Производство молока, млн т 31,3 32,0 32,4 30,7
Численность крупного рогатого скота, млн голов 21,6 21,5 21,0 18,8
Количество и структура действующих сельскохозяйственных потребительских кооперативов в России6
Количество сельскохозяйственных потребительских кооперативов 702 6 647 5 236 4 416
в том числе: кредитных — 1 244 1 223 1 147
пер ер аб атыв ающих 455 630 562 526
снабженческо-сбытовых, обслуживающих 247 4 773 3 451 2 743
6 О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2015 году : ежегод. доклад по результатам мониторинга. — М. : Росинформагротех, 2017. — Вып. — 348 с.
В рамках конкурсов были выявлены и поддержаны 57 лучших вузов, которые также за счёт дополнительного финансирования смогли обновить материально-техническую базу, внедрить новые образовательные программы с применением информационных технологий.
Ежегодно к сети подключались российские общеобразовательные учреждения. Это позволило обеспечить доступ к электронным библиотекам, музеям, научно-техническим, гуманитарным и естественнонаучным онлайн-порталам.
Благодаря программе «Сельский автобус» удалось оптимизировать сельские школы и обеспечить детям доступ к оставшимся образовательным учреждениям.
К общим итогам приоритетного национального проекта «Образование» можно отнести оснащённость региональных школ (увеличение с 4 до 24 % от потребности), рост заработной платы педагогов.
Приоритетный национальный проект «Здоровье»
Так как определяющей целью нацпроекта являлась демографическая политика, то необходимо рассмотреть, каким образом проект повлиял на демографическую ситуацию в стране (табл. Можно сделать вывод, что благодаря программе «Здоровье» состояние в области здравоохранения значительно улучшилось.
Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жильё — гражданам России»
Некоторые итоги реализации ПНП «Доступное и комфортное жильё — гражданам России» представлены в табл.
Основной показатель доступности жилья — коэффициент доступности, который рассчитывается как соотношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 м2 к среднегодовому совокупному денежному доходу семьи, состоящей из трёх человек. Так как в 2006—2008 гг. среднегодовые цены на жильё росли более быстрыми темпами, чем доходы населения, то значение коэффициента доступности жилья в этот период снижалось. Ситуация изменилась лишь в 2009—2010 гг. , в том числе благодаря существенно возросшему объёму ипотечных жилищных кредитов, выдаваемых кредитными организациями.
Так, в реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» выделяют следующие ключевые проблемы:
1) проблема целевого и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения;
Итоги реализации мероприятий по направлению «Обеспечение доступным жильём молодых специалистов (или их семей) на селе»7
Строительство (приобретение) жилья для улучшения жилищных условий молодых специалистов на селе, тыс. м2 714 894 859 415,2
Количество обеспеченных жильём молодых специалистов на селе, тыс. семей 16,2 16,1 16,0 4,8
Некоторые показатели демографической ситуации в Российской Федерации, 2006— 2016 гг
Естественный прирост (убыль) населения, тыс. чел. -687,1 -470,3 -362,0 -2,3
Умершие в возрасте до одного года, тыс. чел. 15,1 14,9 14,4 11,43
Число больничных учреждений, тыс. 7,5 6,8 6,5 5,4
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 66,6 67,5 67,9 71,87
Итоги реализации ПНП «Доступное и комфортное жильё — гражданам России», 2006—2016 гг
Ввод в действие жилых домов, млн м2 50,6 61,2 64,1 80,2
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2 21,3 21,5 22,0 24,9
Число молодых семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия, тыс. 20 28 36 23
Объём ипотечных жилищных кредитов, млрд р. 179,6 438,1 560,7 1 472,3
2) бюрократические барьеры при оформлении собственности или долгосрочной аренды земли, при получении финансовой поддержки, возведении объектов сельскохозяйственного назначения, жилья;
3) отсутствие интереса у банков к работе в сельской местности;
4) неразвитость межпоселковой инфраструктуры;
Основными недостатками приоритетного национального проекта «Образование» стали:
— отсутствие масштабного характера проекта;
— недостаточность внимания, уделяемого воспитательной работе;
— отсутствие ориентации на интеграцию образования и бизнеса;
— проблемы в сфере государственных закупок;
— несогласованность федерального, регионального и муниципального законодательства, что не позволило оперативно реализовывать мероприятия проекта и получать финансовые ресурсы регионам и муниципальным образованиям;
Недостатки приоритетного национального проекта «Здоровье»:
— основным ориентиром развития стала ме-дикосоциальная составляющая системы здравоохранения, основанная на традиционных профилактических мероприятиях, дополни-
тельной диспансеризации и иммунизации населения;
— недостаточно уделялось внимание факторам риска, приводящим к заболеваниям;
— недостаточность поддержки фармакологической отрасли;
Слабыми местами приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё» стали:
— недостаточное стимулирование предложения жилья;
— отсутствие мероприятий, направленных на снижение стоимости жилья;
— отсутствие мероприятий, направленных на борьбу со спекуляцией на рынке жилья;
— отсутствие мероприятий, направленных на развитие строительной отрасли.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Приоритетные национальные проекты являются важным государственным инструментом решения социально-экономических проблем, который отличает масштабность, ориентация на общественно значимые проблемы. Цель заключается не столько в повышении материально-технического обеспечения социально значимых отраслей и материального состояния работников данных отраслей, сколько в совершенствовании общественных отношений в приоритетных сферах.
Результатом реализации приоритетных национальных проектов стал тот факт, что социальный климат в стране за последние годы улучшился. Однако не все проблемы решены до конца, а в процессе реализации приоритетных национальных проектов возник ряд ограничений, которые не позволили добить существенных результатов.
Решением указанных проблем может стать работа по совершенствованию системы финансового контроля, поиску дополнительных источников финансирования проектов, в том числе за счёт государственно-частного партнёрства, активного привлечения общественности к разработке и реализации приоритетных национальных проектов.
Батырова, О. Приоритетные национальные проекты РФ (на примере проекта «Здоровье») / О. Ба-тырова // Скиф. Вопр. студен. науки. — 2017. — № 9 (9). — С. 162—166.
Бояркина, Э. Приоритетный национальный проект «Образование» — механизм модернизации образования / Э. Бояркина // Вопросы совершенствования системы государственного управления в современной России : межвуз. науч. — М. , 2015. — С. 75—78.
Валькович, О. Приоритетные национальные проекты: оценка их реализации и перспектив / О. Валькович, Л. Сланченко, Р. Эдиев // Экономика устойчивого развития. — 2015. — № 3 (23). — С. 85— 90.
Гордеев, А. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»: итоги реализации в 2006—2007 годах / А. Гордеев // Аграр. вестн. Урала. — 2008. — № 2. — С. 4—7.
Изгияева, М. Государственное управление приоритетными национальными проектами / М. Из-гияева // Вестн. Рос. экон. ун-та им. Плеханова. Вступление. Путь в науку. — 2017. — № 1 (17). — С. 23—30.
Имамов, М. Приоритетные национальные проекты в обеспечении устойчивого социально — экономического развития Российской Федерации / М. Имамов // III Международная научно-практическая конференция : сб. , 2016. — С. 206—209.
Калмыкова, И. Совет при Президенте по стратегическому развитию и приоритетным проектам как основа применения проектного подхода в государственном управлении / И. Калмыкова, И. Зотов // Революция и современность материалы научно-практической конференции. — М. , 2017. — С. 293—296.
Кузнецова, И. Развитие сельского хозяйства как основа безопасности России / И. Кузнецова // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления современной России : сб. междунар. науч. -практ. конф. к 85-летию МГОУ. — М. , 2016. — С. 123—127.
Одяков, С. Реализация приоритетных национальных проектов в зеркале общественного мнения населения Уральского федерального округа / С. Одяков, Н. Наумова, А. Лукин // Вестн. -Урал. гос. ун-та. Сер. : Социал. -гуманит. науки. — 2017 — Т. 17, № 1. — С. 68—73.
Попова, Н. Проблемы реализации приоритетного национального проекта «Образование» / Н. Попова // Правовая реформа. — 2016. — № 2. — С. 73—76.
Старкова, Е. Проблемы реализации приоритетного национального проекта «Образование» / Е. Старкова // Science Time. — 2014. — № 11. — С. 356—359.
Фахрутдинова, Е. Приоритетные национальные проекты в Российской Федерации: диалектика развития / Е. Фахрутдинова // Учёные зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманитар. науки. — 2009. — № 4. — С. 253—264.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Общероссийская база вакансий
По всем вопросам обращайтесь к администрации сайта.